张祖庆：民意测验与潜规则——写在焦作姚老师复课之际
01
焦作姚老师终于复课了。
姚老师背负着教育局的一纸通告，背负着有些人的异样目光，回到了课堂上。
仿佛，什么都没有发生，却又发生了很多。
一个多年受职评困扰的一线教师，专业考核排名第二，最终却因所谓的“民意测验”落后，落选晋级名单。于是，忍无可忍的姚老师，选择了抖音曝光，走上了凶险的民告官之路。
败诉，是必然的。
但是，姚老师真的败了吗？
未必！
学校、教育局以一系列拙劣的表演，各种可笑的方式对待姚老师，劝告、警告、要挟、通报、停课……而今，姚老师班级两个代课老师无法赢得学生的信任，于是，这个被官方认定为“教学能力有问题”的姚老师，因不忍学生落下功课，回到了原来的岗位上。
姚老师回到课堂，孩子们欢呼雀跃。多么耐人寻味！
更耐人寻味的是，从来不认为自己有问题的校长却辞职了，教育局长也调离岗位了。
打脸！啪啪地！
02
一切的一切，皆因“民意测验”；而民意测验的根由，是教师职称评价体系。
教师职称评价体系，似乎成了这场是是非非的罪魁祸首。
在此，我们不妨深入追问：是否所有国家教师都有类似的职评体系？
据不完全统计，有不少国家是有职称评价体系的，也有不少国家是没有的。
俄罗斯、英国、韩国、印度等国家，是有职称评价制度的，他们的制度有和我国相似之处，也有不同之处。
美国、日本、德国、马来西亚，是没有职称评价制度的。
在美国，无职称制度。教师的工资：学历+教龄。学历越高，工资越高。教学年限越长，工资越高。
在日本，无职称制度。教师在日本是典型的三高：工资特高、地位特高、学历特高。在日本，两种人可以称作先生，那就是教师和医生。
在德国，无职称制度。教师和医生、律师，入职特严，需经国考。在德国，教师是人人羡慕的职业，职业终身制，待遇和社会地位，要远远高于其他职业。
马来西亚，无职称制度，因为教师是公务员编制。
我曾于2010年去过我国台湾，台湾是没有职称评定的。台湾教师对我们内地的职称评价很感兴趣。当我详细介绍我们的职评体系后，台湾教师说，还是不要评的好。
中国现行职评体系，当然有其存在的价值。国家当初出台这个政策，其初衷是希望最大限度地调动教师的工作积极性，激活教师职业内驱力。
但是，我们看到，职称体系中，过分强调论文、科研等因素在职评中的作用，于是衍生了一个行业：花钱买论文。
我敢断定，必定有一些教师，通过这个途径，买到论文，进而晋级的。
不仅如此。职称评审通过与否，最终是由人决定的。是人，难免有人情世故干扰，于是乎，职评打招呼，成为了行业潜规则。
我相信，相当一部分教师，是不屑于打招呼的；我也相信，大部分评委，是客观公正的。我也相信，必定有一些评委，可能受制于人情乃至于其他不可说的因素，无意或有意中导致职评不公平的滋生。
这种潜规则，不仅重要的职称评审（副高、正高）中存在，就是小一、小高评审，也存在。
其实，从基层推送开始就有了潜规则。
基层民意测验，就是潜规则的其中一环。
我一直搞不懂，教师的职称评定，为何与民意测验挂钩。曾经在新加坡挂职过3个月，新加坡教师也有晋级体系，但他们没有民意测验，一切看教师的专业水平和实际工作业绩。
更为吊诡的是，参与民意测验的，往往不是教师的服务对象——学生和家长，而是教师的同行。这就非常微妙。
在单位里，民意测验通常有这样的情况——
第一类，专业水平高，民意测验票数高的；
第二类，专业水平高，民意测验票数低的；
第三类，专业水平低，民意测验票数高的；
第四类，专业水平低，民意测验票数低的。
这四种情况，都有。
第一类，属于单位里的有口皆碑者。这类人，属于三高。水平高、情商高、威望高。这样的人，少之又少，属于凤毛麟角。
第二类人，专业水平特别高，但情商不高。只埋首工作，不屑或没有时间经营人际关系，给人恃才傲物的印象，常常是单位里关键时刻派大用场，而关键荣誉乃至晋级，却不太会轮到的主。
第三类人，水平很低，要想生存，就很用心地经营人际关系。他们常常是单位里人缘特别好的，大家对他们印象也不错，常常成为各类荣誉或者晋级的既得利益者。
第四类，没啥好说了，双低，活该垫底。
当然，可能还存在：水平中规中矩，民意测验票数特高；水平中规中矩，民意测验也中规中矩的情况。
从以上分析来看。单位里，第二类人，最容易受委屈。焦作姚老师，显然就是第二类。专业排名第2，而民意测验倒数。
这类教师，常常会很郁闷。因为，他们觉得自己只要把书教好，把大量时间花在研究学生、教学上，即可。为什么非要巴巴地去讨好他人、经营人际关系？！
而那些教学水平不咋样的，就因为人际关系好，却上去了！
这样的事例，太多太多了。
我有一个特级教师朋友，在全国很有影响力，一年出了好几本著作，这一年在当地策划了好几个有影响力的活动，也做了很多公益，在教师中威望较高。但是，在区域特级教师优秀考核时，因参与民意测验打分的都是校长，而这位特级教师，把大量时间，都花在和老师、学生打交道，没有时间去经营校长关系，于是，据说民意测验票数不是最高（其实他也没有看到实际票数），最终，特级教师年终考核，没有被评为优秀。反倒几个一篇论文也没有，也没有多少实际水平，成绩也平平的，被评为了优秀。
我对朋友说，你还在乎这个吗？
他笑笑。
把民意测验当做评优、评先、晋级的重要或关键指标，是极其危险的错误导向。这样做法，会把教师导向人际关系至上、业务能力无足轻重的恶劣评价环境中。导致更多教师把精力花在蝇营狗苟的关系经营上，而不是心无旁骛地钻研业务。
民意测验要不要？可以要，但要把权重降到最低。一切，以该教师的实际专业能力、所带班级或工作绩效为重要衡量标准。个人以为，民意测验的权重，要降到3%以内。在专业水平差不多的前提下，适当以民意测验作为参考。
如果我们的评价机制是业务能力至上、民意测验仅仅作为参考的，焦作姚老师，就不至于这么多年职称问题没有得到解决，我的那位朋友，也不至于这样在乎了。
03
姚老师的例子，绝对不是孤例。只不过，很多人选择了沉默，选择了忍受。实在忍受不了的，要么一纸辞呈一走了之，要么哀莫大于心死。
其实，从根子上说，我赞同取消职称体系。也许，你会说，取消职称体系，如何评价教师工作？
一者，自动晋级。以年限作为晋级重要指标，只要兢兢业业，无重大教学事故，教龄到了，自动晋级。如果担心论资排辈会打击年轻教师工作积极性，那么好，有第二条作为杠杆，适当调节——
二者，绩效奖励。以学历、可量化的工作量、教学实绩和重大成果为指标，科学评估，取消民意测验。即便要保留民意测验，要测验其直接服务对象，而不是跟服务对象无关的其他人群。
很多时候，我们反对论资排辈。但是，当下的职称体系，让大部分教师都处于心力交瘁的时候，不妨以论资排辈取代它。其他国家都能比较好地解决职称问题，我们难道就搞不定？
历史学家吴思在《潜规则——中国历史中的真实游戏》之《论资排辈也是好东西》一文中提到“论资排辈和抽签法可以算作灰色规则，位于白色的正式规则和黑色的潜规则之间。沿着这条灰色的上来的放牧者则是个大杂烩，勤狗懒狗、好人坏人、豺狼虎豹都有，老百姓赶上谁是谁。这条灰色规则大体通行，已经很不错了。”
是的。
这样的灰色规则，尽管不是最好的，但在目前情况下，至少人人机会平等。否则，那些没有时间或不善于经营人际关系（其实有的人天生就有交往恐惧症），更不屑于钻营的高水平教师，永远没有出头机会。
【多余的话】
姚老师事件，让人感慨万千。也许姚老师无法推动历史，但姚老师终将被写入历史。
“历史给人的唯一教训，就是人们从未在历史中吸取过任何教训。”这是黑格尔曾经说过的一句话。
但今天，我希望这句话成为永远的历史。
很多时候，我常常比较悲观，但我还是愿意相信未来。
我期待潜心钻研业务、没时间去经营人际关系、水平不错、满腹委屈的姚老师、张老师、李老师越来越少；
我期待潜心钻研业务、没时间去经营人际关系、水平不错的姚老师、张老师、李老师，获得更多公平的机会。
如此，不枉姚老师壮烈地以民告官一场；如此，也不枉我这个非体制内的人不壮不烈地瞎操心一场。
真诚地希望更多一线教师把此文转起来，如果你有这样那样的忌讳，不妨把帖子拉到底部，在文末点个“在看”。
步骤 成为谷里推广员
请扫描二维码—进入谷里书生中心
推广商品—生成专属海报—长按保存后推广
自动结算，推广无忧